Арбитражный суд подтвердил, что «Приморский кондитер» уменьшал свои налоги через аффилированные ИП.

Как сообщает VL.ru, «Приморский кондитер» пытался оспорить в Арбитражном суде начисленные НДС, штрафы и пени в размере 43 млн рублей. Однако налоговая смогла собрать доказательства того, что компания почти три года экономила на отчислениях, оформив часть своих фирменных магазинов на ИП, которые пользовались специальным налоговым режимом. Суд встал на сторону ФНС.

Выездная налоговая проверка проводилась в 2019 году, в 2020 году – выемка документов, в 2021-м – обыски в рамках расследования уголовного дела. Период налоговой отчётности, который рассматривало ведомство, – с января 2016 года до декабря 2018-го. После этого инспекция пришла к выводу, что «Приморский кондитер», находясь на общем режиме налогообложения, уменьшил базу для исчисления налога на прибыль и НДС. Сделать это удалось в результате оформления фирменной розничной сети «Приморский кондитер» на аффилированных лиц, индивидуальных предпринимателей Зайцева и Михееву, применяющих специальный налоговый режим – ЕНВД.

В 2020 году было вынесено решение Межрайонной инспекции ФНС № 14 о доначислении 43 122 950 рублей. Это в том числе НДС, штрафы и пени. «Приморский кондитер» подал жалобу в УФНС по Приморскому краю и, получив отказ, обратился в Арбитражный суд Приморского края. Компания настаивала, что дробления бизнеса не было, а ИП Зайцев и ИП Михеева руководили магазинами самостоятельно и за свой счёт. Товарный знак «Приморского кондитера» они использовали на общих основаниях, как и другие контрагенты.

Однако налоговая предоставила свои доказательства. В материалах дела отмечается, что на 1 января 2016 года численность сотрудников «Приморского кондитера» составляла 649 человек, в том числе 105 работников фирменной розничной сети во Владивостоке, Артёме, Хабаровске и Благовещенске. Фирменные магазины являлись обособленными подразделениями ООО «Примкон», за которые оно выплачивало налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Право на применение ЕНВД у магазинов не было – численность работников превышала 100 человек.

Позже обособленные подразделения были закрыты. А магазины продолжили работу как объекты розничной сети, принадлежащие ИП Зайцев и ИП Михеева, которые как раз могли применять ЕНВД. При этом Зайцев ранее являлся учредителем ООО «Профит» и ООО «Примкон». Михеева же – дочь учредителя ООО «Грин Агро-Хабаровск», основные бенефициары которой Беккер и Гордиян – руководители и учредители «Примкона» и управляющей организации «Сфера Менеджмент». Кроме того, ни Зайцев, ни Михеева не смогли объяснить, каким образом у них оказались активы и основные средства, необходимые для организации и сопровождения деятельности сети. Кроме того, они являлись руководителями лишь номинально, фактически же магазинами управляли бывший работник ООО «Примкон» Джагиаева и сотрудник организации, входящей в группу компаний «Приморский кондитер» Гойкалова.

Свидетели из числа работников магазинов рассказали, что, трудоустраиваясь к индивидуальным предпринимателям, проходили инструктаж на кондитерской фабрике, где впоследствии получали зарплату. Сотрудников ООО «Примкон» переводили в ИП без изменения их должностных обязанностей, системы оплаты труда и места работы. В суде были также приведены доказательства того, что за охрану выручки инкассаторами и пожарную безопасность магазинов отвечали аффилированные с «Приморским кондитером» компании. А денежные средства от двух ИП выводились на расчётные счета группы компаний в виде «непогашаемых» займов. Сальдо задолженности по ним росло каждый год.

О связи ИП и ООО «Примкон» говорят и фотографии объявлений из газеты «Дальпресс» за 2016-2017 годы, в которых рекламировались вакансии продавцов магазинов ИП Зайцев от имени ООО «Приморский кондитер» и с его телефоном. Также в суде были представлены отчёты по расходам на электроэнергию общества за 2016-2017 годы, к которым были причислены расходы магазина ИП Зайцев на Алеутской, 52. По тому же адресу находится помещение «Примкона», где нашли печати ИП Зайцева. Это, по мнению суда, свидетельствует о причастности к созданию общего документооборота с предпринимателем и его несамостоятельности. Предприниматель не смог тогда объяснить, как это произошло, а в конце 2021 года умер. Деятельность его ИП была прекращена.

Изучив все доказательства и аргументы сторон, Арбитражный суд Приморского края отказал «Приморскому кондитеру» в требованиях. Однако решение ещё может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Фото VL.ru