Судебный спор дольщика с компанией-застройщиком выглядит, как гадание на ромашке – «потребитель» – «не потребитель». Об очень интересном процессе со ссылкой на «Золотой мост» сообщает PortoFranko.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску гражданки А. к ООО «Орлиное гнездо-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания Родной дом» на решение Ленинского районного суда города Владивостока. Председательствовала в процессе судья Оксана Мельникова. Судебная коллегия заслушала доклад судьи Антона Семенцова и установила следующее.

Гражданка А. обратилась в суд с иском к ООО «Орлиное гнездо-2», указав, что между сторонами в 2013 году были заключены договоры участия в долевом строительстве. По одному из таких договоров предметом строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 64,59 кв. м стоимостью 2389830 рублей, по другому – двухкомнатная квартира общей площадью 97,45 кв. м стоимостью 3605650 рублей. В сентябре 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменён объект долевого строительства – на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 165,4 квадратных метров, и срок передачи объекта было изменено на 27 марта 2017 года. Несмотря на то, что А. в полном объёме исполнила обязательства по договорам, жилое помещение было передано ей только 12 ноября 2018 года. Поскольку компания-застройщик нарушила срок исполнения обязательства, А. просила суд взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» неустойку в размере 1759952,48 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей.

Директор ООО «Орлиное гнездо-2» в адрес суда направил заявление о признании иска.

Ленинский районный суд 3 октября 2019 года удовлетворил исковые требования А., с ООО «Орлиное гнездо-2» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства (1759952,48 рублей), компенсация морального вреда (50 тыс. рублей), штраф (879976,24 рублей), а также государственная пошлина.

Но с этим решением не согласился конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания Родной дом» и подал апелляционную жалобу с требованием об изменении вынесенного по делу решения и отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Податель жалобы мотивировал свои действия тем, что А., являясь участником ООО «Орлиное гнездо-2», приобретала объекты недвижимости по льготным ценам (2 квартиры, 2 нежилых помещения, 6 машино-мест) – не для личных целей. А потому к данным правоотношениям нельзя применять нормы законодательства о защите прав потребителей, а компенсация морального вреда и штраф взысканы необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель ООО «Управляющая компания Родной дом» не явились, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела и обсуждение доводов апелляционной жалобы привело судебную коллегию к определённым выводам. В частности – о том, что основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия не установила.

Суд установил, что между гражданкой А. и компанией-застройщиком ООО «Орлиное гнездо-2» было заключено два договора участия в долевом строительстве. Первоначально речь шла о двух квартирах: одно– и двухкомнатной. А впоследствии в договоры строительства были внесены изменения, и объектом строительства определена четырёхкомнатная квартира. Срок передачи объекта был предусмотрен 27 марта 2017 года. Факт исполнения гражданкой А. обязательств в части оплаты жилого помещения документально подтверждён. Согласно акту приём-передача объекта недвижимости состоялась 12 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. При взыскании штрафа с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, а значит – и вправе требовать уплаты штрафе и компенсации морального вреда.

Поскольку спор шёл о жилом помещении, то, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о приобретении А. недвижимости для личных нужд. А обстоятельства приобретения ею иного имущества и участие в деятельности ООО «Орлиное гнездо-2» никак не свидетельствуют о строительстве жилья с целью использования его в предпринимательской деятельности. Если имел место аналогичный спор, то приобретение одним из участников помещений в доме в связи с предпринимательской деятельностью никак не свидетельствует о том, что другие участники преследуют те же цели при приобретении помещений.

Соответственно, приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В итоге, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определила: решение Ленинского районного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания Родной дом» – оставить без удовлетворения.

Фото из архива