Конституционный суд (КС) разрешил Верховному суду (ВС) передавать по ходатайству Генпрокуратуры дела обвиняемых, «имевших связи и обладавших авторитетом на определенной территории», в суд другого субъекта РФ для обеспечения беспристрастного разбирательства. С жалобой на изменение подсудности дела обращался экс-мэр Владивостока Игорь Пушкарев.

Как уже сообщал PortoFranko, экс-мэр Владивостока Игорь Пушкарев, его брат экс-директор ООО «Востокцемент» Андрей Пушкарев и экс-глава МУП «Дороги Владивостока» Андрей Лушников, чье дело о взятках, злоупотреблении полномочиями и коммерческом подкупе слушается в Тверском райсуде Москвы, а не во Владивостоке, оспаривали в КС практику применения ст. 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Она разрешает без согласия обвиняемых менять подсудность в двух случаях: когда все судьи суда, в котором должно рассматриваться дело, подлежат отводу, и когда дело касается семи статей УК (бандитизм, захват власти и т. д.), а обвиняемые угрожают жизни и здоровью участникам процесса.

ВС вопреки возражениям заявителей изменил подсудность в их деле без привязки к УПК: Генпрокуратура настояла на этом в связи с наличием у Игоря Пушкарева, занимавшего ранее посты мэра и члена Совета федерации, «контактов с представителями властных структур Приморского края, возможности контролировать через членов семьи коммерческие предприятия и распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов». В жалобе в КС говорится, что дело передано в Москву при отсутствии в УПК «точных оснований и правил определения компетентного суда».

Теперь к «экстраординарным основаниям» для изменения подсудности уголовного дела КС отнес «возможность обвиняемого влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и поставить под сомнение беспристрастность судей». Такое влияние на практике имеют лица, «занимавшие руководящие должности в органах власти либо обладающие широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере», для смены подсудности их дел достаточно «наличия прямых или косвенных оснований» сомневаться в беспристрастности местных судей, говорится в решении КС, признавшего практику Верховного суда конституционной.

Решение Конституционного суда вызвало неоднозначную оценку экспертов. Как напомнил газете «Коммерсант» адвокат Вадим Клювгант, апеллирование к общественности и, следовательно, влияние на общественное мнение является неотъемлемым правом любого лица, что прямо следует из ст. 29 Конституции и ст. 10 Европейской конвенции по правам человека. Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан полагает, что правовое регулирование по этому вопросу «останется серой зоной, где стороне обвинения предоставлены широчайшие возможности для форум-шопинга (возможность для спорящих сторон выбирать место рассмотрения дела для наиболее благоприятного исхода), а уголовные дела могут по мановению руки переезжать из одного суда в другой за тысячи километров помимо воли не только подсудимых, но и потерпевших». ВС поставил обвиняемых в ненасильственных преступлениях в более суровые условия, чем совершивших вооруженный мятеж или захват власти, чьи дела могут быть переданы только в военный суд по месту совершения преступления и только в случае реальной угрозы жизни других лиц, отметил адвокат Александр Гуканов.

Как отмечают эксперты, открытым остался и вопрос, какие средства доказывания необходимы «для установления такой эфемерной субстанции, как чей-то авторитет». С обращением об изменении подсудности может обратиться только Генпрокуратура: что делать обвиняемому, если он сомневается в беспристрастности суда в силу высокого положения потерпевшего, КС не указал — например, в делах о клевете на руководителей регионов.

Фото ТАСС и Юрия МАЛЬЦЕВА (из архива)