Резонансное дело  рассмотрел  Первомайский районный суд Владивостока. Посетительница фитнес- центра судилась  за право не слушать  громко орущую музыку во  время занятий в спортивном зале.  

Гражданка обратилась с иском о защите прав потребителей. По словам женщины, она приобрела карту фитнес-клуба для занятий в тренажёрке, но первое,  с чем столкнулась, – чрезмерно громкая музыка, вызывавшая у неё состояние дискомфорта, из-за чего она не могла довести до конца ни одну тренировку, а напротив, после занятий впадала в состояние психоза.

При этом администраторы клуба категорически и грубо отказывали женщине в удовлетворении просьбы сделать музыку тише, а руководство заведения никак не разрешало конфликт.

По словам заявительницы, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, оценённый ею в сумме 219 тыс. рублей. Эту сумму, по оценке гражданки К., составляли компенсация за неучастие в разрешении конфликта, возмещение за нанесённые ей психические и нравственные страдания, а также расходы за составление искового заявления, за потраченное время в написании писем в адрес клуба, посещение почты для отправки письма.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, добавив в ним суммы, компенсации которых она намерена была добиться от ответчика, – за участие в четырёх судебных заседаниях, за написание ответного слова и написание ходатайства об увеличении исковых требований; при этом была вдвое увеличена сумма компенсации за потраченное время в написании писем и посещение почты.

Эти исковые требования гражданка К. поддержала в судебном заседании в полном объёме.

Ответчик в заседание суда не явился, хотя и был извещён надлежащим образом. И суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушал истца, исследовал материалы дела и пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следовало, что гражданка К. приобрела годовой абонемент в фитнес-клуб, заплатив за него 114 тыс. рублей. Также было установлено, что, вопреки требованиям законодательства о защите прав потребителей, «истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям действующего законодательства, доказательств предоставления истцу услуги надлежащего качества ответчиком суду не представлено». Претензию истца об устранении недостатков оказываемых услуг ответчик проигнорировал. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 тыс. рублей.

Отдельный аспект – компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом, суд нашёл соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. рублей, и указанная сумма «подлежит взысканию с ответчика в пользу истца».

В итоге, Первомайский районный суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу гражданки К. денежную сумму в размере 11 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, всего – 41 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Инна БЫСТРОВА

Фото сайта  www.b17.ru